Langfristige Entwicklungen nach 9/11

Wenige Tage nach den Anschlägen sagte US-Präsident George W. Bush am 15. September 2001: „Wer Krieg gegen Amerika anfängt, wählt seine eigene Zerstörung.“ Ein folgenschwerer Entschluss, der die Weltpolitik in den kommenden Jahren immens beeinflussen sollte. Bush ordnete die Terroranschläge als einen Krieg „gegen Pluralismus, Toleranz und Freiheit“ ein und bezeichnete die Terroristen als „Erben der mörderischen Ideologen des 20. Jahrhunderts, die in die Fußstapfen von Faschismus, Nationalsozialismus und Totalitarismus“ getreten seien. Der Zeithistoriker und Amerikanist Philipp Gassert schreibt dazu: „Die lose Terrorgruppe al-Qaida als Neuauflage von Drittem Reich und Stalinismus? Eine fatale Fehleinschätzung“ (Quelle: Philipp Gassert, 11. September 2001).

Die Terroranschläge vom 11. September 2001 haben so zu einem Paradigmenwechsel in der US-amerikanischen Außenpolitik geführt. Während nach dem Ende des Kalten Krieges 1989/1990 eine Phase der Entspannung eingeläutet worden war, bestimmte nun die Bekämpfung des islamistischen Terrorismus die US-Außenpolitik der kommenden Jahre. Die meisten Kriegsschauplätze befanden sich seither in Asien und Afrika:

• Operation „Enduring Freedom“ in Afghanistan (2001–2021)
• Operation „Iraqi Freedom / New Dawn“ im Irak (2003–2011)
• Operation „Enduring Freedom“ am Horn von Afrika (Somalia/Djibouti seit 2002)
• Operation „Enduring Freedom“ – Transsahara in Nord-Mali (seit 2012).

Zudem unterstützte die US-Army andere Länder im Kampf gegen islamistische Terrorgruppen wie Abu Sayyaf und Jemaah Islamiyah auf den Philippinen sowie gegen den „Islamischen Staat“ in Libyen, Kamerun und im Jemen.

Nach dem 11. September handelten die USA je nach Bedrohungspotenzial unilateral oder gingen verschiedene kurzfristige Bündnisse ein. Während unmittelbar nach den Anschlägen die internationale Solidarität mit Amerika groß war, nahm diese Stück für Stück ab, nachdem Georg W. Bush seine Kriegspläne gegen den Irak angekündigt hatte – unter dem Vorwand, Massenvernichtungswaffen im Irak zu zerstören. Was er damit aber vor allem erreichte, war die Glaubwürdigkeit Amerikas in der Welt zu zerstören.

Bushs Kampf gegen die von ihm auserkorene „Achse des Bösen“ (Iran, Irak, Nordkorea) wurde nicht in allen westlichen Staaten uneingeschränkt unterstützt. Je stärker Bush sich auf die hegemoniale Vormachtstellung der USA berief und damit sein Land wieder als „Weltpolizei“ in Stellung brachte, desto tiefer wurden die Gräben zwischen den USA und Europa. 

Der Wechsel im Weißen Haus im Jahr 2009 mit dem Demokraten Barack Obama als US-Präsident brachte eine außenpolitische Wende. Er brach vor allem auch rhetorisch mit seinem Vorgänger: Obama sprach nicht mehr vom „war on terrorism“, sondern von „beharrlichen Anstrengungen gegen Netzwerke von Extremisten, die Amerika bedrohen“. Dennoch waren die Erwartungen an Obama bei seinem Amtsantritt groß: Er sollte Bushs Kriege im Irak und in Afghanistan beenden, das Zerwürfnis mit Europa kitten, das Gefangenenlager Guantánamo schließen sowie unter anderem auch den Ausgleich mit Russland suchen.

Amerika war unter der Bush-Regierung kriegsmüde geworden. Die jahrelangen Kriege mit zahlreichen Opfern unter den eigenen Soldat:innen fanden immer weniger Akzeptanz in der Bevölkerung. Nicht alles konnte Obama während seiner Präsidentschaft erfüllen, aber er hat den Abzug der US-Truppen aus dem Irak vollendet und immerhin den aus Afghanistan auf den Weg gebracht. Zudem setzte Obama auch im Umgang mit der islamischen Welt mehr als sein Vorgänger auf Diplomatie. Andererseits wurde er für die Drohnenangriffe der USA auf mutmaßliche Terroristen immer wieder scharf kritisiert, weil dabei auch Zivilisten ums Leben kamen.

Letztlich haben die USA durch ihre Vergeltungskriege sowohl Afghanistan als auch den Irak eher destabilisiert; die Unruhen in arabischen Regionen sind gewachsen. Der Versuch, dort demokratische Strukturen zu etablieren, ist gescheitert. Zudem konnten die USA aus beiden Kriegen nicht als klarer Sieger hervorgehen. Philipp Gassert (Quelle: Philipp Gassert, 11. September 2001) schreibt:

„Im Inneren ist Amerika zutiefst verwundet, die äußere Sicherheit wirkt nur oberflächlich wiederhergestellt.“

Schließlich war es Donald Trump, der mit dem Versprechen, eine Wende in der amerikanischen Außenpolitik einzuleiten, im November 2016 die Wahlen zum US-Präsidenten gegen die Demokratin Hillary Clinton gewinnen konnte. „Amerika First“ war Trumps Devise. Er versprach 2019, dass die USA nicht länger als Weltpolizisten aktiv sein und sinnlose Kriege führen würden. Ein militärisches Eingreifen in anderen Ländern sollte es nur noch geben, wenn nationale Interessen auf dem Spiel stünden. Angriffskriege lehnte Trump kategorisch ab (Quelle: FAZ).

Der „Patriot Act“ ist ein US-amerikanisches Bundesgesetz, das am 26. Oktober 2001 vom US-Kongress im Zuge des Krieges gegen den Terrorismus verabschiedet und vom damaligen Präsidenten George W. Bush unterzeichnet wurde. Dies geschah genau 45 Tage nach den Anschlägen des 11. September 2001, als sich die amerikanische Nation in einem traumatisierten Zustand befand. Das Gesetz war eine direkte Reaktion auf die Terroranschläge und die wenig später erfolgten Milzbrandanschläge. Die Anthrax-Anschläge 2001 wurden im Verlauf mehrerer Wochen nach dem 18. September verübt. Briefe mit Milzbrandsporen wurden an mehrere Nachrichtensender und Senatoren verschickt. Fünf Menschen starben dadurch.

Der „Patriot Act“ brachte eine Einschränkung der amerikanischen Bürgerrechte in größerem Maße mit sich, aber auch Auswirkungen für USA-Reisende, da die Anforderungen an Pässe erhöht wurden. Die Ermittlungsbehörden wurden ermächtigt, im großen Stil Daten untereinander auszutauschen und eine weitreichende Überwachung und Kontrolle der Zivilbevölkerung durchzuführen. So war es beispielsweise für das FBI nicht mehr notwendig, eine Telefon- oder Internetüberwachung vorab durch ein Gericht genehmigen zu lassen. Richter:innen mussten lediglich über die Abhöraktion informiert werden. Außerdem verpflichtete das Gesetz Telefongesellschaften und Internetprovider, ihre Daten offenzulegen. Und auch Bankdaten waren durch das Gesetz für die Ermittlungsbehörden leicht einsehbar. Die Zuständigkeiten für innere Sicherheit wurden in einem neu geschaffenen Ministerium, dem Department for Homeland Security, gebündelt.

Das Gesetz bestimmte überdies, dass Ausländer:innen bei vorliegendem Verdacht ohne Gerichtsverfahren auf Anweisung des Justizministeriums für unbestimmte Zeit festgehalten werden dürfen. Falls sie der Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung verdächtigt wurden, konnten sie kurzerhand abgeschoben werden (Quelle: Legal Tribune Online).

Am 2. Juni 2015 wurde der „Patriot Act“ durch die Bestimmungen des „Freedom Act“ ersetzt. Doch die massenhafte Überwachung und Auswertung von Daten durch US-Behörden ist weiterhin möglich.

Zum Nachlesen: USA Patriot Act (auf Englisch)

Die Anschläge vom 11. September 2001 führten auch in der deutschen Innen- und Sicherheitspolitik zu einer Zäsur. Ausgelöst durch den Schock der Ereignisse kam es rasch zu gesetzlichen Veränderungen in denjenigen Bereichen, die zur Gewährleistung der nationalen Sicherheit beitragen. Drei der Haupttäter von 9/11, Mohammed Atta, Marwan Al-Shehhi und Ziad Jarrah, hatten eine Zeit lang in Hamburg gelebt.

Die Bundesregierung setzte eine ganze Reihe von Gesetzen und Maßnahmen um, die der Eindämmung des internationalen Terrorismus dienen sollten. Um die Sicherheit des Landes zu gewähren, wurden aber teils erhebliche Einschnitte in den Datenschutz und die Persönlichkeitsrechte der Bürger:innen zugelassen. Die Diskussion über das Verhältnis von Freiheit und Sicherheit hält bis heute an.

Unmittelbar nach den Anschlägen vom 11. September 2001 erfasste die USA zunächst eine umfassende internationale Solidaritätswelle. Bundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) sicherte den Vereinigten Staaten seine uneingeschränkte Unterstützung zu. Erste Zweifel gab es aber in Politik, Bevölkerung und Medien schon in den ersten Tagen nach den Anschlägen: Wie weit wollte man die USA unterstützen und dabei vielleicht Gefahr laufen, selbst Ziel von terroristischen Anschlägen zu werden? Auch einem etwaigen Rachefeldzug George W. Bushs stand die grün-rote Bundesregierung eher skeptisch gegenüber.

Die Entscheidung zum Anti-Terror-Einsatz in Afghanistan zwang Gerhard Schröder im November 2001 dazu, die Vertrauensfrage im Bundestag zu stellen. Das Ergebnis fiel denkbar knapp aus; Schröder erhielt nur zwei Stimmen mehr als nötig. Deutschland nahm damit aber an der amerikanischen „Enduring Freedom“-Operation in Afghanistan teil und entsendete 3.900 Bundeswehrsoldat:innen.

Kurz darauf stimmte der Bundestag auch einer Beteiligung der Bundeswehr an der Internationalen Sicherheitsunterstützungstruppe für Afghanistan (engl. International Security Assistance Force, ISAF) zu. Zudem wurden einige weitere Einsätze gebilligt:

• Patrouillenfahrten am Horn von Afrika,
• Stationierung von Seeaufklärern in Mombasa,
• Entsendung von ABC-Spürpanzern nach Kuwait (ABC steht für atomare, biologische und chemische Waffen).

2014 endete der von der NATO geführte ISAF-Einsatz in Afghanistan. Die Bundeswehr blieb jedoch im Rahmen der NATO-Folgemission „Resolute Support“ zur Ausbildung und Beratung sowie Unterstützung der afghanischen Sicherheitskräfte weiterhin vor Ort. Insgesamt handelte es sich beim Afghanistan-Einsatz um den größten und längsten Einsatz der Bundeswehr in ihrer Geschichte. 7.119 Tage war die Bundeswehr in Afghanistan präsent. Ende Juni 2021 sind die letzten deutschen Einheiten nach Deutschland zurückgekehrt. Rund 150.000 deutsche Soldat:innen wurden insgesamt dort eingesetzt, in der Regel für je vier bis sechs Monate. 59 davon kamen ums Leben, davon 35 durch Fremdeinwirkung. Rund zwölf Milliarden Euro hat der Afghanistan-Einsatz die Bundesrepublik zwischen 2001 und 2020 gekostet (Quelle: ZDF).

Bereits ab Januar 2002 begann sich das Verhältnis zwischen Deutschland und den USA zu verschlechtern. Vor allem die Rede Bushs zur Lage der Nation vom 29. Januar 2002 gab dazu Anlass. Die dort von Bush erwähnte „Achse des Bösen“ irritierten Bundeskanzler Schröder (SPD) und seinen Außenminister Joschka Fischer (Grüne).

Später einigten sich Bush und der französische Präsident Jacques Chirac, jegliches militärische Vorgehen gegen den Irak nur mit einer Legitimierung durch die Vereinten Nationen zu unterstützen. So warnte Schröder vor allem davor, in einen Krieg hineinzugehen, ohne zu wissen, wie man aus diesem wieder herauskomme. In der amerikanischen Regierung wurde diese Haltung sehr kritisch gesehen (Quelle: G. Heydemann/ J. Gülzau (Hrsg.), Konsens, Krise und Konflikt. Die deutsch-amerikanischen Beziehungen im Zeichen von Terror und Irak-Krieg).

Die Kluft zwischen Deutschland und den USA vertiefte sich, als klar wurde, dass die USA auch einen Präventivkrieg im Irak in Erwägung zogen – während Deutschland diesen rigoros ablehnte. Den Tiefschlag erlitten die Beziehungen, als Bundeskanzler Gerhard Schröder – damals kurz vor der Bundestagswahl stehend – auf einer Wahlkampfveranstaltung in Goslar kundtat, dass Deutschland sich auch dann nicht an einem Krieg beteiligen werde, wenn dieser durch eine UN-Resolution legitimiert würde.

Auf der NATO-Sicherheitskonferenz am 8. Februar 2003 in München eskalierte dann der Konflikt. Während US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld sich vehement für eine Militärintervention im Irak aussprach und dies mit mutmaßlichen Waffenfabriken im Irak begründete, entgegnete Bundesaußenminister Fischer harsch:

„Excuse me, I am not convinced!“

Dieser in aller Öffentlichkeit ausgetragene, jegliche diplomatische Regeln konterkarierende Konflikt führte letztlich zur bis dahin schwersten Krise in den deutsch-amerikanischen Beziehungen seit dem Zweiten Weltkrieg. Letztlich lehnten es jedoch auch Russland und Frankreich ab, sich an dem Militärbündnis zu beteiligen.

Jährlich am 11. September finden Gedenkfeiern zu Ehren der Opfer der Anschläge statt. In New York werden üblicherweise die Namen der 2.791 Menschen, die dort beim Einsturz des World Trade Centers ums Leben kamen, durch deren Angehörige in alphabetischer Reihenfolge verlesen.

An der Stelle des World Trade Centers befindet sich mittlerweile eine Gedenkstätte – das „National September 11 Memorial and Museum“ (auch bekannt als „9/11 Memorial“ oder „9/11 Memorial Museum“).

Das Mahnmal erinnert an die rund 3.000 Opfer der Terroranschläge vom 11. September 2001 und des Bombenanschlags von 1993 auf das World Trade Center. Das Gelände des ehemaligen World Trade Centers wurde nach den Anschlägen als „Ground Zero“ bekannt. Zehn Jahre nach dem Attentat, am 12. September 2011, wurde der Gedenkpavillon eröffnet. Präsident Barack Obama weihte schließlich das Museum am 15. Mai 2014 ein. Seit dem 21. Mai 2014 ist es für die Öffentlichkeit zugänglich (Quelle: Südwest Presse).

Terroranschläge gab es auch schon vor dem 11. September 2001 immer wieder. Niemand hatte es jedoch kommen sehen, dass es etwa 20 arabischstämmigen Terroristen, lediglich mit Teppichmessern und mit mangelhaften Flugkenntnissen ausgestattet, gelingen würde, vier Linienflugzeuge zu entführen und in Amerikas symbolträchtigste Gebäude zu steuern – und damit das mächtigste Land der Welt mitten ins Herz zu treffen. Doch genau das sowie die hohe Zahl an Todesopfern macht die Einzigartigkeit dieses Anschlages aus.

9/11 gilt als schwerster Terroranschlag in der Geschichte – mit den meisten Opfern. Dennoch ist es aber auch die Art des Angriffs, die viele Menschen im Anschluss weltweit in Angst und Schrecken versetzte. Die Botschaft von 9/11 lautete: „Es kann uns überall treffen. Wir sind nicht sicher.“ Vor allem: Man stand erstmals einem weltweit verstreuten und losen Terrornetzwerk gegenüber. Der Feind war nicht klar zu erkennen; Amerika kämpfte erstmals in einem Krieg nicht gegen eine oder mehrere Nationen. Der Feind war anonym. Bekannt war nur: Der Hass auf Amerika und die westliche Welt eint die Terroristen.

Und genau dies schürte in den westlichen Industrieländern jahrelang eine kollektive Angst vor Anschlägen, die bis heute anhält. Die Ungewissheit, wann Terroristen erneut zuschlagen, hält die Angst aufrecht. Und es folgten weitere Terroranschläge: Den Zuganschlägen in Madrid fielen am 11. März 2004 191 Menschen zum Opfer. Es war der schwerste Anschlag in der Geschichte Spaniens. Die Anschläge in London forderten am 7. Juli 2005 56 Todesopfer. Weitere Anschläge konnten vereitelt werden. Auch Brüssel, Paris, Nizza und Berlin wurden von schweren Anschlägen durch islamistische Terroristen heimgesucht (Quelle: Margit Reiter/ Helga Embacher (Hrsg.), Europa und der 11. September 2001).

Seit 9/11 kommt die Welt nicht mehr zur Ruhe. Trotz verstärkter Sicherheitsvorkehrungen gelingt es Terroristen immer wieder, die westlichen Staaten aus dem Nichts empfindlich zu treffen.

Die meisten Verschwörungstheorien haben den grundsätzlichen Glauben gemeinsam, dass als machtvoll wahrgenommene Einzelpersonen oder eine Gruppe wichtige Ereignisse steuern, die Bevölkerung aber über ihre Ziele im Dunklen lassen. Anhänger:innen solcher Erzählungen glauben nicht daran, dass manches schlicht zufällig passiert. Einige Fachleute vermeiden den Begriff Verschwörungstheorie, um den Thesen nicht den Anschein von Theorien im wissenschaftlichen Sinne zu geben. Stattdessen sprechen sie von Verschwörungserzählungen (Quelle: Stuttgarter Zeitung).

Auch sofort nach dem 11. September kursierten im Internet zahlreiche krude Theorien zu den Anschlägen. Sie besagen, die Anschläge vom 11. September 2001 seien von Regierungs- und Geheimdienstvertreter:innen der USA oder Israels absichtlich zugelassen oder selbst inszeniert worden. Auch Theorien, wonach al-Qaida-Chef bin Laden sowie der ehemalige irakische Diktator Saddam Hussein nicht tot seien, kursieren noch immer.

Verschwörungstheorien basieren häufig auf teils realen Grundlagen. Allerdings werden dann oftmals falsche Verknüpfungen hergestellt und Verbindungen gezogen, die in der Realität überhaupt nicht existieren. Der Vorwand, Diktator Saddam Hussein entwickle Massenvernichtungswaffen, hat sich tatsächlich als Fehlinformation der US-Geheimdienste entpuppt. Viele Verschwörungstheoretiker:innen leiten daraus zum Beispiel im Nachhinein jedoch ab, dass folglich auch die Anschläge auf das World Trade Center von den USA selbst verübt worden sein müssen – um einen Vorwand für den Angriffskrieg im Irak zu haben (Quelle: BpB).

Auch begründen verschwörungstheoretische Bücher und Internetseiten ihren Verdacht stets mit der typischen Frage nach den Nutznießer:innen der Terroranschläge. Die Verschwörer:innen müssten folglich diejenigen sein, die daraus den größten Nutzen zögen. Viele Verschwörungstheoriker:innen sehen die Anschläge als von der US-Regierung herbeigeführten Vorwand, mit dem sie ihre lange vor dem 11. September vorhandenen Kriegspläne habe rechtfertigen wollen. Sie weisen dabei auf geostrategische Interessen der USA im Gebiet des Persischen Golfes und in Mittelasien hin.

Tatsächlich bezweifeln in vielen Ländern die Menschen, dass al-Qaida hinter den Anschlägen steckte. So veröffentlichte 2010 die Süddeutsche Zeitung die Resultate einer von der amerikanischen Universität von Maryland koordinierte internationale Umfrage. Das Ergebnis: Nur in neun von 17 untersuchten Staaten waren die Befragten mehrheitlich davon überzeugt, dass al-Qaida Drahtzieher der Anschläge gewesen sei. Am überzeugtesten waren die Befragten in Deutschland, Nigeria und Kenia. Viele Befragte – vor allem im Nahen Osten, aber auch in Ländern wie Mexiko oder der Türkei – vermuteten jedoch, Israel oder die US-Regierung würden hinter den Anschlägen stecken.

Alles in allem konnten nahezu alle Argumente der Verschwörungstheoretiker:innen widerlegt werden. Im offiziellen Untersuchungsbericht, dem 9/11 Commission Report, lässt sich nachlesen, wie groß das Versagen der Geheimdienste und wie mangelhaft die Zusammenarbeit zwischen FBI und CIA waren.