Welche Folgen hat Corona für die Wirtschaft?

Die Auswirkungen der Corona-Pandemie auf die Wirtschaftsleistung im Euroraum sind seit dem 1. Quartal 2020 sichtbar. Deutschland kommt im EU-Vergleich bislang vergleichsweise gut durch die Krise, so das Statistische Bundesamt.

Im ersten Quartal 2021 ist das Bruttoinlandsprodukt (BIP) im Euroraum um 0,6 Prozent und in der EU um 0,4 Prozent im Vergleich zum Vorquartal gesunken. Das geht aus einer Schnellschätzung des europäischen Statistikamtes Eurostat hervor. Schon im 4. Quartal 2020 war es zu Rückgängen gekommen (-0,7 Prozent im Euroraum und -0,5 Prozent in der EU), nach einer starken Erholung im 3. Quartal 2020 (+12,5 Prozent im Euroraum und +11,7 Prozent in der EU) und den schärfsten Rückgängen seit Beginn der Erhebungen 1995 im 2. Quartal (-11,6 Prozent im Euroraum und -11,2 Prozent in der EU).

Die Corona-Krise reiht sich in den Reigen globaler ökonomischer Krisen der vergangenen Jahrzehnte. Wie alle Krisen wird auch diese auf längere Sicht zu einem Trendbruch führen. So wie die Finanzmarktkrise das Zeitalter sich immer weiter ausbreitender Deregulierung beendete, wird die Corona-Krise wohl die fortwährende Globalisierung der Wirtschaftsbeziehungen in Zweifel ziehen.

Die Corona-Krise ist eine Krise wie keine andere. Sie traf die Welt wie ein Blitz aus heiterem Himmel und geht im Laufe ihrer Entwicklung mit fortwährenden Unsicherheiten einher. Als sich in Wuhan zu Beginn des Jahres 2020 die erste Infektionswelle mit einem neuartigen Virus herausbildete, war nicht abzusehen, welches Ausmaß sie annehmen würde. Aus ökonomischer Sicht waren die Ereignisse zunächst nur von untergeordnetem Interesse. Nur wenige Wochen später stand die Welt inmitten einer ökonomischen Krise, wie man sie sie noch nie gesehen hatte. Fast synchron wurden im globalen Maßstab Produktionsstätten breitflächig geschlossen. Einen derartigen Tsunami eines wirtschaftlichen Niedergangs hatte man bislang noch nicht gesehen.

Eine ökonomische Krise ohne ökonomischen Auslöser

Das bisher Unbekannte dieser Krise steht schon an deren Ursprung: Sie hatte keinen ökonomischen Grund. Bisher waren ökonomische Krisen ausschließlich aus ökonomischen Gründen entstanden. Ein markantes Beispiel ist die Finanzmarktkrise vor gut zehn Jahren, aufgrund ökonomischer Fehlentwicklungen steuerte die Welt in eine globale Rezession. Das ist in der Corona-Krise ganz anders. Hier steht am Anfang ein medizinisches Problem. Die Krise kommt also nicht von innen, sondern von außen. Es bedurfte sogar expliziter politischer Entscheidungen, um sie überhaupt in dieser strikten Form auszulösen. Erst durch Beschlüsse von Regierungen und Parlamenten, viele Bereiche der Wirtschaft im Zuge eines Lockdowns zu schließen, kam die Produktion dort zum Stillstand.

Von der medizinischen Krise zum gesamtgesellschaftlichen Lockdown

Wie kam es zu diesem Übersprung einer medizinischen Krisenlage in eine ökonomische? Am Anfang stand die Sorge, dass eine ungehinderte Ausbreitung der Infektionen mit dem Coronavirus zu einem massiven Anstieg von Todes- und Krankheitsfällen führen würde. Der befürchtete steile Anstieg der Krankheitsfälle drohte das medizinische System selbst technologisch gut entwickelter Volkswirtschaften zu überfordern, was die Todesraten übermäßig in die Höhe schnellen lassen würde; ganz zu schweigen, was in Ländern mit einem weniger gut entwickelten medizinischen System zu befürchten wäre. „Flatten the curve“ lautete die Devise, schließlich galt es auch, Zeit zu gewinnen, um zusätzliche Kapazitäten im medizinischen System aufzubauen, um der zu erwartenden zunehmenden Anzahl an Intensivpatienten Herr zu werden.

Um dieses medizinische Ziel erreichen zu können, mussten die Gelegenheiten, bei denen Ansteckungen stattfinden können, möglichst weitgehend unterbunden werden. Einige der wesentlichen Gelegenheiten mit solchen Gefährdungen sind wirtschaftlicher Natur. Die gemeinsame Produktion und die gemeinsame Konsumtion von Gütern und Dienstleistungen erfordert vielfach menschlichen Kontakt und ist damit aus medizinischer Sicht gefährlich. Vor diesem Hintergrund entstand die Forderung nach einem Herunterfahren weiter Teile der ökonomischen Aktivitäten. In vielen Ländern wurde die soziale Konsumtion von Gütern völlig eingestellt, die wesentlicher Bestandteil des Alltags ist. Das betraf den Einzelhandel mit Ausnahme der lebenswichtigen Lebensmittel-Supermärkte. Es betraf Restaurants, Friseure und andere persönliche Dienstleistungen. Vor allem jede Form von Veranstaltungen mit persönlicher Präsenz wurde untersagt. Das Kulturleben wurde weitgehend lahmgelegt. Theater, Opern, Museen und andere kulturelle Einrichtungen stellten ihren Betrieb ein.

Aber selbst dort, wo es keine angeordneten Schließungen gab, litt die Produktion teilweise beträchtlich. Die moderne Industrieproduktion ist vielfach ein komplexes Geflecht von Lieferketten. Reißt diese Kette an der einen oder anderen Stelle, gerät die gesamte Produktion ins Stocken. Genau dies geschah in vielen Bereichen. Teils waren hierfür Krankheitsfälle direkt verantwortlich, teils freiwillige gesundheitlich präventive Schließungen in der Industrie selbst und teils der angeordnete Lockdown in Zulieferer- oder Abnehmerbereichen.

Manche Bereiche der Wirtschaft profitierten vom Lockdown

Das Bild dieser Krise wäre unvollständig, wenn nicht auch gegenläufige Tendenzen aufgezeigt würden. Es gab schließlich Bereiche der Wirtschaft, die von dem Lockdown profitierten. Da ist an erster Stelle der Onlinehandel zu nennen. Vielleicht mit etwas abgeschwächter Wirkung dürfte der Corona-Boom in anderen Bereichen der Wirtschaft wirken. So stieg beispielsweise der Handel mit Fahrrädern enorm an, und auch die Baumärkte verzeichneten Rekordumsätze.

Um angemessene wirtschaftspolitische Maßnahmen konzipieren zu können, ist eine ökonomische Analyse des Krisengeschehens unerlässlich. So gilt es zu klären, ob eine Krise vorliegt, die primär die Angebotsseite der Wirtschaft betrifft oder ob es sich um eine konjunkturelle Krise mit einer Schwäche der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage handelt. Ebenso ist zu prüfen, ob Strukturbrüche relevant sind.

Angebotsschock und Nachfrageschwäche

Verkürzt könnte man auf die oben gestellte Frage nach der Krisenart mit „in der genannten Reihenfolge“ antworten. Denn die angeordnete Schließung vieler Produktionsstätten ist ein klarer negativer Angebotsschock, da das Angebot von Gütern unterbunden wird. Dieser Schock stand am Anfang der Entwicklung. Daraus ergibt sich die dringliche Notwendigkeit, die Angebotsseite wirtschaftlich zu stärken, da die betroffenen Unternehmen plötzlich ohne Einnahmen waren.
Der Corona-Schock ist aber nicht nur ein Angebotsschock. Denn durch die Schließung wird in den betroffenen Unternehmen auch der Arbeitseinsatz überflüssig. Mit anderen Worten: Den Beschäftigten droht die Entlassung. Geschieht dies, erleiden sie zum Teil massive Einkommensverluste. All diese Menschen haben danach ein merklich geringeres Einkommen und geben entsprechend weniger aus. Dies mündet in einer gesamtwirtschaftlichen Nachfrageschwäche, die auch als Konjunkturschwäche bezeichnet wird.

Weitreichende strukturelle Veränderungen

Die Corona-Krise verändert darüber hinaus in einem hohen Ausmaß die wirtschaftlichen Strukturen und löst weitreichende strukturelle Veränderungen aus. Dieses sind vielfach nicht einmal neue Tendenzen. Digitalisierung und der Umstieg auf eine ökologisch nachhaltigere Produktion standen auch vor dem März 2020 schon auf der ökonomischen Tagesordnung. Die Corona-Krise wirkte jedoch als Katalysator dieser Tendenzen. Sie beschleunigte sie spürbar.

Das Jahr 2020 wird als ein ganz besonderes in die Wirtschaftsgeschichte eingehen. Das ist heute schon klar. Die Corona-Krise hat zu einem weltweiten Einbruch des Wirtschaftswachstums geführt, wie es ihn seit dem Zweiten Weltkrieg nicht gegeben hat. Selbst die Weltfinanzkrise 2008 kann da nicht mithalten.

Es gibt drei Gründe, warum es extrem schwierig ist, die Folgen dieser Krise abzuschätzen. Zum einen ist es genau deren gigantisches Ausmaß, das alle bisherigen Erfahrungshorizonte sprengt und entsprechende Vergleiche entwertet. Zum andern ist es der Charakter der Krise, die ihren Ursprung nicht in der Wirtschaft selbst hat, sondern in einem simplen medizinischen Tatbestand: der extrem leichten Verbreitung eines Virus – genannt: Covid19. Und nicht zuletzt ist es ihre globale Dimension: Praktisch alle Länder der Welt sind betroffen, erleben ihren eigenen scharfen wirtschaftlichen Einbruch und sind gleichzeitig von den massiven Einbrüchen in Handelspartnerländern schwer in Mitleidenschaft gezogen.

Da die Krise in hohem Maße  von Unsicherheiten, geprägt ist, ist  jeder Versuch, die wirtschaftlichen Folgen von Corona abzuschätzen, in hohem Maße spekulativ. Eine wissenschaftliche Fundierung ist seriös kaum möglich. Dies gilt insbesondere für die Wirkung auf die Globalisierung.

Trends der Globalisierung in den vergangenen Jahrzehnten

Wir leben ohne jeden Zweifel in einem Zeitalter der Globalisierung, also der langfristig zunehmenden Verflechtungen der Weltwirtschaft, und zwar was Güterhandel, Kapitalverkehr und auch die Mobilität von Arbeitskräften betrifft. So hat der internationale Handel seit den fünfziger Jahren des letzten Jahrhunderts massiv zugenommen, und zwar mit einer Dynamik, die es noch niemals zuvor gab. Bis in die frühen achtziger Jahre wurde dieser Trend vor allem durch die europäische Integration und die transatlantischen Handelsbeziehungen befeuert, seither sind es vor allem die schnell wachsenden und bevölkerungsreichen Volkswirtschaften Asiens, die den Prozess antreiben.

In den 1990er und 2000er Jahren erreichte diese Dynamik ihre stärkste Stoßkraft. Im Gefolge der Weltfinanzkrise 2008/09 gab es allerdings einen tiefen Einbruch des Handelsvolumens, der anschließend relativ zügig rückgängig gemacht wurde – mit der mehr oder weniger raschen Erholung der großen Volkswirtschaften der Welt in Amerika, Asien und Europa. Allerdings zeigte sich anschließend, dass eine Rückkehr zur alten Dynamik der Handelsexpansion – und damit der Globalisierung – nicht gelang.

Verlangsamung der Globalisierung – wirtschaftliche und politische Gründe

Die Globalisierung ging fortan nur verlangsamt vonstatten. Wie kam es zu dieser Verlangsamung? Und hätte sie sich auch ohne Corona fortgesetzt? Die erste dieser Fragen lässt sich noch relativ präzise beantworten. Zwei Gründe waren wohl ausschlaggebend, einer wirtschaftlich und einer politisch.

Wirtschaftlich stieß der Prozess der weltweiten Zerlegung von Wertschöpfungsketten im verarbeitenden Gewerbe, zunächst dynamisch betrieben vor allem von multinational tätigen Konzernen und mittelständischen Unternehmen der Hochtechnologie, an einen ersten Punkt der Sättigung. Das sogenannte „offshoring“ von Produktionsstufen in Länder mit niedrigen Löhnen, aber hinreichend ausgebildeten Arbeitskräften begann einem gewissen Gegentrend zum „reshoring“ zu weichen.

Hinzu kam in den allerletzten Jahren möglicherweise ein stärkeres Bewusstsein westlicher Konsumenten für die soziale und ökologische Qualität der Produktionsbedingungen vor Ort – und damit eine Präferenz für sogenannten zertifizierten Fairtrade sowie leichter kontrollierbare Herstellungsbedingungen, seien sie im Inland oder im nahe gelegenen Ausland.

Politisch gab es zunehmende protektionistische Tendenzen in den Industrieländern. Dies war zum Teil eine Reaktion darauf, dass im Bewusstsein der Öffentlichkeit die Meinung vorherrschte, dass Teile der Gesellschaft durch die Weltmarktkonkurrenz von großen Ländern wie China und Indien massive Einkommensnachteile hinnehmen mussten. Vor allem das politische Programm des US-amerikanischen Präsidenten Donald Trump nahm die Ängste der eigenen Bevölkerung auf und setzte sie in einer betont protektionistischen Agenda des sogenannten „America First“ um. Die Folge war, dass praktisch alle Bemühungen um eine Fortentwicklung des freien Handels über multilaterale Verhandlungen im Rahmen der Welthandelsorganisation (WTO) zum Stillstand kamen.

Alles in allem traf also die Corona-Krise keineswegs auf eine Weltwirtschaft in schwungvoller Dynamik in Richtung verstärkter Integration. Im Gegenteil, wirtschaftliche und politische Gründe ließen erkennen, dass die Zeit der ungebremsten Globalisierung wohl dem Ende zugeht. Allerdings gab es noch kein starkes „Rollback“ – im Sinne eines systematischen Zerfalls der Globalisierung. Eher herrschte ein Zustand der Labilität, in der man nicht wusste, ob eine Rückkehr zu früheren Trends möglich ist oder auf Dauer eine Art „Plafond“ der globalen Integration erreicht sein würde.

Letzte Aktualisierung: November 2021, Internetredaktion LpB BW